史航的反擊？效果如何?|天天最新

知名編劇史航被指性騷擾后首次發(fā)布了自己這邊的證據(jù)，否認性騷擾同時指責幾名舉報者修改聊天記錄，盡管女權人士們展開了口誅筆伐，但不得不說他的這個反擊效果十分成功，這件事似乎就要卡在羅生門口水戰(zhàn)里了。

大家好，我是關注新聞和法律的老梁。

前天晚上我發(fā)完視頻就看見史航又回應了，這個回應應該說是非常快了，要知道澎湃新聞發(fā)了幾名舉報者聯(lián)合聲明也就是晚上五點多，他這回應從找證據(jù)到構建措辭也就不到五個小時，這個回應速度是超出我預料的。結果昨天等了一天也沒看見澎湃這邊有新的說法。

(資料圖)

從他這個回應看，主要是說個幾名女性有過不同程度的交往，其中甚至有所謂前任，并且曬出了他這個版本的聊天記錄，以此論證自己的一些行為得到了對方的認可或者至少是配合。

這個我不知道是他設計的還是正好就發(fā)展成這樣，但不得不說這個反擊效果非常成功，可以說在這個局面情況下能達到的最好效果了。

首先我說明一下，我并不確認他的說法的真實性，因為他這個也是文字+聊天記錄截圖，同樣沒有旁證可以論證，從法律角度他的證據(jù)效力跟幾位女士是一樣的，而且他也沒有采取法律行動，所以這件事保持羅生門的判斷不變，我也不認為有所謂的反轉。

但是為什么說他成功呢？這里有一個前提，很多人都類比他跟朱軍，但是他在身份上跟朱軍是非常不同的，朱軍是央視主持人，需要保持良好的公眾形象，就哪怕對方自愿，如果被爆出跟小姑娘有什么過分的接觸，這也基本上就歇菜了。

但是史航先生這個公眾形象，我沒有貶損的意思，就是在這件事兒之前其實也談不上有多高，按他自己的說法就是個俗人，算是有幾個文化人、編劇的標簽，但你說他道德層面有多為人稱道，個人生活多么嚴謹，這恐怕談不上，以前也不是沒人罵他啊。

那也就是說，他其實就不需要徹底洗白，更何況他還真的跟人家聊過一些大尺度話題，那他公然承認自己跟對方交往，并不是像朱軍那樣說我沒做過，而是我這事兒不能定性性騷擾，對他來說這就夠了。

當然你可以不認同他這定性，但你覺得是不是最低限度也是把水攪渾了？

對他的公眾形象以及事業(yè)層面，其實談不上有什么打擊?，F(xiàn)在娛樂圈半老頭子找個小女生，也不是很罕見吧。

那么很多女權人士的反應很有趣，我原以為一些人會質疑他說法的真實性，包括那幾個舉報者還不趕緊出來否認，比如列出一些明確拒絕的表態(tài)。

結果現(xiàn)在很多女權人士們試圖構建一個邏輯：即便女性沒有表達拒絕，甚至一定程度上表達了自愿，那他也構成性騷擾，因為他有所謂的權力或者說工作資源，正面拒絕成本很大的。

這個展開方式，我覺得從女權人士角度來說非常愚蠢，某種程度上來說，就是把針對史航個人是否性騷擾的問題，變成了一個此類行為是否構成性騷擾的問題，可以說是必敗。

現(xiàn)在很多女權人士都在援引三聯(lián)生活周刊的一篇文章，是采訪了千千律師事務所執(zhí)行主任呂孝權，這篇文章里有兩個點很受關注，一個是性騷擾的界定只參考受害人的主觀感受，不需要考慮或追究施害人當時的主觀目的或主觀情緒；另一個是說對方的身份、權利或者有你需要的工作資源，可能導致女性無法表達拒絕的意見，進而他認為也應該認定為性騷擾。

恕我直言這非?；?，首先呂律師應該知道，他說的這兩點都是沒有法律依據(jù)的，尤其是關于所謂當事人主觀感受的標準，這個我回頭單獨講一期。實際上呂律師自己也承認，如果女方表達過類似接受的態(tài)度，這樣的證據(jù)一旦拿到法庭上，當事人原來提供的證據(jù)基本就被排除了，因為會被認定為女方是自愿的。

而前邊提到的這兩點，我不知道呂律師表述的問題，還是記者行文的問題，總之我認為是不可能被司法系統(tǒng)接受的，甚至在公共領域也是有問題的，因為只要有一個人跟一個女性接觸了，而這個女性認為你身上有她需要的工作資源，她就可以指責你性騷擾。

比如說我是個女性，我跟某律師微信問了幾個問題，律師給我回了個表情包，然后我說你性騷擾了，你說你沒有，那不好意思以我的感覺為標準，我覺得那個表情包就是騷擾，而且你身上有我需要的工作資源，因為我想讓你給我免費代理。

所以大家知道這什么結果么？也就是說，匹夫無罪，懷璧其罪。

一個男性除非他身上一點可能被人利用的價值都沒有，否則對方就可以說你有我需要的工作資源，任何接觸都可以被解讀為性騷擾，那這個可能么？

當然我們不否認有些情況是女性不樂意，但是你情緒上的不情愿跟社會生活中的非自愿是兩回事。比如說你想買一雙鞋，但是超出了你的心理價位，比如原來有活動現(xiàn)在活動結束了，但是你特別想要就買了，多花二百塊錢，那這時候這二百塊錢你花的樂意么？肯定不樂意，買貴了，但是不是你自愿買的這鞋？你能說是商家搶了你二百塊錢么？

那么如果有些女性，心底里瞧不上表達好感的男性，但是為了獲取對方身上的資源，于是出賣色相換取利益，完事兒再指責對方性騷擾，還美其名曰拒絕成本太高？大家覺得這合理么？請問你怎么說服我，這不是你自己為了獲取本來不屬于你的東西，而出賣了自己？這場交易究竟是你主動達成然后過河拆橋還是一直就是被迫的？那你吃下去的工作資源會吐出來么？

當然史航這事兒是什么情況我不知道，但說到底，想要論證一個人對另一個人性騷擾，去論證所謂受害者的意愿和相關行為在社會生活領域中，是否被一般性認為是性騷擾，這是不可能完全拋棄的，否則就成了女性可以隨意指責男性了，女權人士把戰(zhàn)線拉到這里，焉能不敗。

那么這個問題出在哪呢？除了對所謂主觀感受的標準的曲解，最重要的一個問題是把可能產(chǎn)生影響的范圍從權力擴展到了工作資源。

其實我比較認同一定身份的人應該承擔更多的證明義務，比如說公職人員、單位組織中的直接領導上級、教育機構的老師等等，他們被指責性騷擾了那應該有更多證明義務，也就是說如果限制權力，我舉雙手贊同。

但有趣的是目前這個案子里，史航跟這幾個女士都不是這種關系，你說史航有什么具體的權力，顯然不存在。

媒體和律師把這種影響擴展到了可能有工作資源，這范圍可太大了，而且關系過于牽強了，倒是把史航給囊括進去了，但是相當多數(shù)男性也被囊括進去了。

咱們說就是女記者，不是也有很多跟采訪對象結婚的么？一個男性在工作中結識了一個女性，想要發(fā)展關系，這不是很常見么？最多也就是說這人比較普信，癩蛤蟆想吃天鵝肉，那也不犯法啊。

而我們的傳統(tǒng)就是男性要表示主動，比如你邀請一個女性吃飯看電影去家里玩，女性不拒絕那就是有戲，這也是社會常識吧？那交往過程中有一些親密動作，當然方式可能大家認知不一樣，我覺得應該從拉手開始，舔耳朵我不能理解，但之后女方就說這男的性騷擾了？因為他是工作中認識的有工作資源才沒拒絕的？

我覺得這邏輯仙人跳應該很喜歡。

說起來我覺得這是女權人士們的一個問題，就是經(jīng)常把一個具體的問題變成針對相當多數(shù)男性群體的問題，本來你去跟史航對線，你們手上有什么證據(jù)該曬就曬，實在不服走法律途徑，我覺得絕大多數(shù)男同胞都會非常支持的。

但是莫名其妙把所有可能被認定有工作資源的男性都給裝里邊了，史航反而站到了這場爭論的背后，大家現(xiàn)在可以去看史航微博的評論區(qū)，標準問題很大程度正在取代事實問題，這對追究史航的責任有什么幫助么？

所以最后我還是建議雙方走法律途徑，不愿意那就卡在羅生門里好了。

以上就是我史航曬證據(jù)反擊的一個分享，個人淺見難免疏漏，也歡迎有不同意見的小伙兒伴在評論區(qū)里給我留言。

您可以關注我的賬號“老梁不郁悶”，我會繼續(xù)分享更多關于新聞和法律的觀點，謝謝大家。

關鍵詞：